과제
SK이노베이션은 Claude Code 기반 에이전트를 에너지·화학 사업의 임원 의사결정 흐름 안에 어떻게 자리잡게 할 것인지 검토하고 있었습니다. AX LABS는 이를 일반 IT 교육이 아니라, 임원진이 자기 사업부의 반복적 검토와 의사결정 흐름을 재구성하는 리더십 교육 과제로 보았습니다.
출발 시점의 제약
- 대상은 SK이노베이션 임원진으로 한정되어 있었으며, 설명보다 판단 기준 형성이 중요했습니다.
- 형식은 5회차 연속 프로그램이었으며, 각 회차가 독립 강의로 끝나면 누적 학습이 어려웠습니다.
- 주제는 Claude Code의 hooks · skills · MCP · subagents를 포함했지만, 기술 용어 자체가 목적이 아니었습니다.
- 에너지·화학 사업의 운영·리스크 특성을 전제로 해야 했기 때문에 일반 사무 자동화 사례만으로는 충분하지 않았습니다.
- 임원별 사업부와 의사결정 맥락이 달라, 하나의 공통 미션으로 모든 논의를 수렴하기 어려웠습니다.
단발 강의로는 임원 본인의 의사결정 흐름까지 닿지 못한다고 판단했습니다. 따라서 각 회차의 결과물이 다음 회차의 입력이 되도록 설계하고, 회차 사이에 자기 사업부의 의사결정 한 줄기를 가져오시도록 했습니다.
접근
전체 설계의 기준은 명확했습니다. Claude Code를 소개하는 교육이 아니라, 임원이 에이전트에게 맡길 일과 남겨야 할 판단을 직접 구분하는 프로그램으로 만들었습니다.
| 회차/구분 | 주제 | 주요 활동 | 산출물 |
|---|---|---|---|
| 1회차 | 에너지·화학 산업의 AX 전환 맥락과 SK이노베이션의 결정 지점 | 산업·사업 맥락을 확인하고 임원 의사결정 지점을 토론했습니다. | 에이전트 적용 후보 의사결정 흐름을 정리했습니다. |
| 2회차 | Claude Code의 동작 원리와 에이전트 하네스 핵심 개념 | hooks · skills · MCP · subagents의 역할을 구조로 설명하고 시연했습니다. | 하네스 구성요소별 임원 언어 설명 초안을 만들었습니다. |
| 3회차 | 임원 업무에서 반복되는 검토·의사결정 흐름의 분해 | 반복되는 검토·확인·판단 단계를 나누어 보았습니다. | 사업부별 의사결정 흐름 분해안을 작성했습니다. |
| 4회차 | 그 흐름을 에이전트 워크플로로 재구성하는 실습 | 분해한 흐름을 에이전트 워크플로로 다시 배치했습니다. | 에이전트 위임 경계와 워크플로 초안을 만들었습니다. |
| 5회차 | 사내 도입 거버넌스 · 역할 · KPI 구조 정렬 | 도입 의사결정 기준과 역할, KPI 구조를 맞추었습니다. | 사내 도입 판단을 위한 거버넌스 논점을 정리했습니다. |
도구 시연보다 의사결정 흐름의 재설계를 우선했습니다
이유: Claude Code의 기능을 많이 보여주는 방식은 임원진의 실제 판단으로 이어지기 어렵다고 보았습니다. 에너지·화학 사업에서는 자동화 가능성보다 어디까지 맡길 것인지의 경계가 먼저 정리되어야 했습니다.
한 일
- 제한했습니다 — 도구 시연은 핵심 개념을 이해하는 범위 안에서만 배치했습니다.
- 전환했습니다 — 질문을 “무엇을 만들 수 있는가”에서 “어떤 판단 흐름에 넣을 것인가”로 바꾸었습니다.
- 분해했습니다 — 임원 업무의 검토·의사결정 흐름을 반복 단계 단위로 나누었습니다.
- 연결했습니다 — 각 사업부의 의사결정 흐름을 Claude Code 기반 에이전트 워크플로 논의로 이어갔습니다.
효과: 임원 본인이 자기 사업부 안에서 “어디까지 에이전트에게 맡길 것인가”의 경계를 직접 그리는 방향으로 학습 목표가 정렬되었습니다.
하네스 개념을 임원 언어로 번역했습니다
이유: hooks · skills · MCP · subagents는 기술적으로 설명하면 빠르게 복잡해집니다. 임원 교육에서는 구성요소의 정의보다 의사결정 흐름에서 어떤 역할을 하는지가 더 중요했습니다.
한 일
- 설명했습니다 — hooks를 특정 조건에서 작동하는 실행 지점으로 다루었습니다.
- 구분했습니다 — skills를 반복 업무를 수행하는 역량 단위로 이해하도록 정리했습니다.
- 연결했습니다 — MCP를 내부·외부 도구와 데이터 접점을 다루는 구조로 설명했습니다.
- 배치했습니다 — subagents를 역할별로 나뉜 실행 주체로 보고 워크플로 안에 넣었습니다.
- 확인했습니다 — 각 개념을 임원이 자기 언어로 다시 설명하는 시간을 두었습니다.
효과: Claude Code의 hooks · skills · MCP · subagents 등 하네스 구성요소를 임원이 자기 언어로 설명할 수 있게 되었습니다.
회차 사이 과제로 학습 부담을 분산했습니다
이유: 임원진의 일정과 역할 차이를 고려하면 한 회차 안에서 모든 사례를 완성하기 어렵습니다. 회차 사이에 본인 사업부의 의사결정 한 줄기를 가져오시도록 해야 논의가 실제 업무에 닿는다고 판단했습니다.
한 일
- 요청했습니다 — 각 회차 이후 자기 사업부에서 반복되는 의사결정 흐름을 하나씩 가져오시도록 했습니다.
- 누적했습니다 — 1회차의 후보 흐름이 3회차 분해와 4회차 워크플로 실습의 입력이 되게 했습니다.
- 비교했습니다 — 서로 다른 사업부 흐름을 같은 프레임으로 놓고 위임 가능 구간을 살폈습니다.
- 조정했습니다 — 회차별 결과물이 다음 회차의 토론 자료로 이어지도록 운영했습니다.
효과: 5회차 프로그램이 독립 강의의 묶음이 아니라, 임원별 의사결정 흐름을 점진적으로 구체화하는 구조가 되었습니다.
도입 거버넌스와 KPI 논의를 마지막 회차에 정렬했습니다
이유: 에이전트 워크플로는 실습 결과만으로 도입될 수 없습니다. 사내 역할, 위임 경계, KPI 구조가 함께 정리되어야 임원이 도입 의사결정을 직접 내릴 수 있습니다.
한 일
- 정리했습니다 — 에이전트가 맡는 실행과 임원이 남기는 판단을 나누어 보았습니다.
- 논의했습니다 — 사내 도입 시 필요한 거버넌스와 역할 구조를 함께 검토했습니다.
- 맞추었습니다 — KPI를 단순 사용량이 아니라 의사결정 흐름 개선 관점에서 바라보도록 했습니다.
- 마무리했습니다 — 5회차 산출물을 도입 판단 논의로 연결했습니다.
효과: 도입 의사결정을 임원이 직접 내릴 수 있는 상태를 프로그램의 목표로 삼고, 마지막 회차에서 그 기준을 정렬했습니다.
운영 산출물
- 회차별 강의 자료를 제공했습니다.
- Claude Code 하네스 개념 설명 자료를 구성했습니다.
- 임원 업무 흐름 분해 워크시트를 운영했습니다.
- 회차 사이 과제 양식을 사용했습니다.
- 에이전트 워크플로 재구성 실습 자료를 만들었습니다.
- 사내 도입 거버넌스 · 역할 · KPI 논의안을 정리했습니다.
결과
- 임원 본인이 자기 사업부 안에서 “어디까지 에이전트에게 맡길 것인가”의 경계를 직접 그릴 수 있는 단계가 되었습니다.
- 도입 의사결정을 임원이 직접 내릴 수 있는 상태로 만드는 것을 설계 목표로 두었고, 5회차 흐름을 그 목표에 맞추었습니다.
- Claude Code의 hooks · skills · MCP · subagents 등 하네스 구성요소를 임원이 자기 언어로 설명할 수 있게 되었습니다.
- 각 회차의 결과물이 다음 회차의 입력이 되도록 구성해, 단발 교육이 아니라 의사결정 흐름을 누적적으로 재구성하는 프로그램으로 운영했습니다.
이 사례는 임원 AX 교육이 도구 숙련보다 위임 경계와 도입 판단 기준을 먼저 다루어야 한다는 점을 보여주었습니다. AX Ops 방법론 →